Definición de diseño inteligente (teoría)

1. El diseño inteligente es la afirmación de que las características fundamentales del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causación intencionada - una "inteligencia superior".
   
   Los defensores del diseño inteligente sostienen que la teoría biológica convencional de la evolución por medio de la selección natural no puede explicar el origen de muchas características altamente complejas de los organismos vivos; sostienen que algunas de esas características se explican mejor como resultado de la intervención de un proceso dirigido que describen como una inteligencia. Los críticos de la identificación -incluida la abrumadora mayoría de los biólogos académicos- consideran que estos argumentos son lógicamente poco sólidos y reflejan una comprensión errónea de la biología moderna; creen que las teorías biológicas convencionales explican la evolución de características complejas de los organismos de manera elegante y eficiente. Los críticos también han acusado a sus partidarios, casi todos los cuales creen en un Dios personal, de utilizar la identificación principalmente como una forma de eludir las restricciones legales de los Estados Unidos sobre la enseñanza de Dios en el aula. Sin embargo, los defensores de la identificación afirman que la identificación no requiere la creencia en un Dios personal para apoyar sus argumentos.
   
   La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos ha concluido que, en su forma actual, la identificación no puede considerarse científica porque las afirmaciones de sus defensores no son comprobables. Véase el movimiento de diseño inteligente para un recuento de los esfuerzos políticos para promover la educación sobre la identificación en las escuelas.
   
   
   
   La complejidad del ojo suele usarse como argumento para defender el Diseño inteligente. CC
   
   
   

   ¿Es el diseño inteligente una forma de creacionismo?

   
   
   La mayoría de los proponentes del Diseño Inteligente son también creacionistas, lo que significa que creen que el universo fue creado por una deidad o algún otro poder más allá de la plena comprensión del hombre mortal. La hipótesis, sin embargo, no es la misma que el creacionismo de la Tierra joven, que es una creencia de que el relato de la creación del universo y de la vida tal como lo da la Biblia es literalmente cierto. El diseño inteligente no trata de identificar al diseñador como sobrenatural, ni intenta establecer la veracidad de una narrativa particular, aunque algunos de los principales proponentes han declarado que creen que el diseñador es el Dios cristiano. Sin embargo, algunos defensores de la identificación no ven ningún conflicto entre ella y la evolución, y de hecho ven la evolución como evidencia de la identificación. Muchos defensores evitan toda personificación de la fuente de la identificación, por lo que el enfoque de la identificación es diferente al de los argumentos de la teología natural, como el argumento teleológico.
   
   

   Críticas al diseño inteligente

   
   
   Los defensores de la identificación argumentan que es una teoría científica más que una cuestión de creencia religiosa, a pesar de su base de apoyo en la comunidad religiosa. Los tribunales de los EE.UU. han rechazado este argumento, en parte porque, para que una teoría sea "científica", debe generar predicciones por las que pueda ser probada; en otras palabras, debe estar abierta a los intentos de desmitificación.
   
   Los críticos también sostienen que el postulado de un diseñador inteligente no es en absoluto una explicación para la vida, sino un "deus ex machina", es decir, una evasión del intento de explicación. Consideran que la identificación no es una alternativa seria a la teoría biológica moderna, en particular consideran que la complejidad de los sistemas biológicos puede explicarse bien mediante la teoría biológica convencional. También consideran que el principio de diseño inteligente de que la perfección en el diseño necesita una inteligencia directora es inconsistente con muchos ejemplos en la naturaleza de las imperfecciones en el diseño de los organismos.
   
   También hay muchos críticos de la identificación que son religiosos, y que creen que el papel de la ciencia es buscar explicaciones naturales y físicas del mundo; aunque creen que hay un Dios que creó el mundo y la vida en él, para ellos esto es una cuestión de fe no de ciencia. Algunos críticos dudan de la honestidad intelectual de la teoría de la identificación, ya que consideran que la única razón para promoverla es por el mensaje religioso que implica, no por los méritos intrínsecos de los argumentos.
   
   Mientras que algunos defensores de la identificación ven la evidencia del diseño en lo bien que las estructuras complejas encajan en su propósito, los biólogos moleculares ven algo muy diferente en los finos detalles de esas estructuras. Hasta ahora no han visto la información genética perfectamente y económicamente adaptada a un propósito dado, ven derroche, duplicación, errores y el detritus de genes ahora redundantes en las secuencias de genes, en otras palabras, cosas que esperarían ver como el residuo de la evolución por selección natural. En resumen, a pesar de la apariencia de un diseño eficiente a un alto nivel, a nivel molecular el diseño muestra pocos signos de inteligencia intencionada pero muchos signos de procesos fortuitos. Sin embargo, otros defensores de la identificación señalan que la identificación no implica perfección en el diseño; después de todo, de las cosas que sabemos que son el resultado de un diseño inteligente - cosas diseñadas por personas - pocas son perfectas.
   
   
   

   Explicaciones convencionales para los orígenes de la complejidad irreductible

   
   
   Según la definición original común y no controvertida, muchos sistemas biológicos son irreductiblemente complejos. Sin embargo, la teoría de la evolución convencional no tiene ninguna dificultad intrínseca para explicar cómo un sistema puede haber surgido por selección natural y, sin embargo, parecer ser irreduciblemente complejo.
   
   El supuesto clave que resulta problemático para la identificación es el supuesto introducido por Dembski de que la función "básica" de un sistema es la misma que su función "original". Los biólogos sostienen que, por el contrario, los sistemas a menudo evolucionaron con un propósito y luego fueron "exaltados" a una función diferente. Un ejemplo es la evolución del ala: un ala pequeña es inútil para volar, así que ¿cómo podría un ala aerodinámicamente efectiva haber empezado a evolucionar? Sin embargo, incluso las alas pequeñas pueden ser utilizadas para aumentar la velocidad de carrera. Las propiedades aerodinámicas de las alas habrían sido incidentales a la función original, pero una vez que una especie hubiera evolucionado con alas lo suficientemente grandes para volar, entonces este beneficio (originalmente incidental) podría haberse convertido en el principal foco de la selección natural subsiguiente.
   
   Otra forma por la que un sistema puede llegar a ser irreduciblemente complejo es a través de las acciones eliminatorias de la selección natural. Por ejemplo, es probable que los genes que en su día fueron importantes en las formas precursoras de un organismo sean eliminados por selección natural si más tarde se vuelven redundantes. Muchos consideran que esto es análogo a los andamios y contrafuertes que se utilizan para construir un edificio, que luego se eliminan una vez terminado el edificio, eliminando así todas las pruebas de cómo se construyó exactamente el edificio. Así, en un organismo vivo actual vemos sólo la estructura final, con poca evidencia restante de los "andamios" por los que la evolución lo construyó.
   
   Michael Behe adaptó aún más la definición de Dembski para aplicarla a las vías evolutivas:
   
   "Un camino evolutivo irreduciblemente complejo es aquel que contiene uno o más pasos no seleccionados (es decir, una o más mutaciones necesarias pero no seleccionadas)".
   
   Este paso establece un vínculo abierto entre la complejidad irreducible y la identificación. Como definición, sólo puede aplicarse después de suponer que la evolución fue dirigida (es decir, después de suponer que existe algo así como una mutación no seleccionada)
   
   
   

   Explicaciones convencionales para la rápida evolución de los rasgos complejos

   
   
   Los defensores de la identificación dudan de que los mecanismos genéticos conocidos puedan explicar cómo un organismo evoluciona rápidamente para lograr resultados de diseño complejos, dado que la evolución requiere que surjan mutaciones raras a través de procesos fortuitos.
   
   Según la teoría biológica convencional, las mutaciones espontáneas son la fuente última de la novedad genética. Una de las primeras estimaciones de la tasa de mutación espontánea en los seres humanos fue hecha en 1930 por JBS Haldane; su estimación, que se aproximaba mucho a las mejores estimaciones actuales, era que cada nuevo bebé humano que nace tiene 100-200 mutaciones genéticas novedosas. Por lo tanto, en cada generación, un gran número de nuevas mutaciones surgen dentro de una población; la mayoría son neutrales, pero unas pocas son beneficiosas. Sin embargo, para que cualquier mutación beneficiosa se fije en una población se necesitan muchas generaciones. En 1957, Haldane estimó que, para una población de tamaño estable, se necesitan alrededor de 300 generaciones para que una nueva mutación se fije en una población. Esta conclusión era independiente de la fuerza de la presión de la selección a menos que sea muy intensa, lo que explicaba la lentitud de la evolución por selección natural.
   
   En consecuencia, los defensores de la identificación han cuestionado, por ejemplo, si hay suficiente tiempo desde el último antepasado común de los humanos y los chimpancés para explicar las diferencias genéticas entre ellos.
   
   Este no es un argumento que se pueda descartar fácilmente. La evolución no procede en serie, fijando primero un cambio genético y luego el siguiente, sino en paralelo: las presiones de selección se aplican simultáneamente a todas las mutaciones que surgen. No está nada claro cuán rápido puede ocurrir la evolución por selección natural cuando se seleccionan varios rasgos simultáneamente, pero Haldane advirtió que podría ser muy lenta. Sin embargo, señaló que la evolución puede ocurrir mucho más rápidamente cuando las presiones ambientales están cambiando. Los últimos 10 millones de años han visto dramáticos cambios globales en el clima, y cualquier especie, en tal escala de tiempo, encontrará muchos otros cambios en la presión de selección a través del siempre cambiante equilibrio ecológico.
   
   La genética moderna ha identificado muchos mecanismos que permiten a algunos organismos evolucionar rápidamente de forma casi directa En los organismos multicelulares, la selección sexual es uno de ellos, y los ADN móviles son otro (véase el ADN y la evolución molecular.) El sistema inmunológico humano es una buena ilustración de tales mecanismos. La creación de anticuerpos altamente adaptados que neutralizan venenos y patógenos a los que el cuerpo nunca ha estado expuesto antes, ocurre por tales eventos de selección natural en las células del sistema inmunológico que evolucionan rápidamente (véase Teoría de la selección clonal de la inmunidad adquirida). Por el contrario, los patógenos utilizan estrategias genéticas igualmente poderosas (como conjuntos de genes alternativos para estructuras relacionadas) para evolucionar rápidamente y cambiar hábilmente sus características antigénicas a fin de evadir el sistema inmunológico.
   
   
   

   ¿Podría el flagelo haber evolucionado por selección natural?

   
   
   Muchos argumentos de identificación se basan en la noción de que cada pieza de una máquina biológica debe ser ensamblada en su forma final antes de que pueda surgir algo útil.
   
   Por ejemplo, el flagelo es una estructura compleja que permite el movimiento de las bacterias; hasta 40 proteínas diferentes deben estar dispuestas de una manera muy particular para que el flagelo funcione. Los defensores de la identificación argumentan que un flagelo es inútil si no se mueve, que necesita todas sus partes para funcionar y que es difícil concebir que haya podido surgir por la selección natural clásica. La selección natural implica mutaciones acumulativas graduales, cada una de las cuales produce una ganancia en la aptitud; el argumento de diseño inteligente es que el flagelo tiene valor adaptativo sólo cuando está completamente ensamblado - los intermediarios son inútiles.
   
   Para los biólogos en general, esta idea es un concepto erróneo. La evolución por selección natural produce complejas máquinas bioquímicas copiando, modificando y combinando proteínas que antes se utilizaban para otras funciones. Los teóricos de la evolución sostienen que muchas características de los organismos evolucionaron para ajustarse a una función y luego se adaptaron a través de la selección natural para cumplir una función diferente. Según este punto de vista, la selección natural no es un camino único, sino un camino de múltiples ramificaciones con muchos callejones sin salida, con muchos puntos de ramificación donde los genes se duplicaron, y con muchos cambios de dirección donde el "destino" cambió.
   
   
   

   Los Flagella son dispositivos modulares y los módulos sirven para otras funciones

   
   
   Los Flagella son dispositivos modulares, que existen en miles, si no millones de versiones en la naturaleza. Se producen muchas variaciones radicalmente diferentes del diseño de los flagelos, algunos giran en dos direcciones, otros sólo en una. Sin embargo, hay pruebas de que la estructura de los flagelos surgió de estructuras más sencillas por duplicación de genes y posterior evolución. Parece que las proteínas del flagelo evolucionaron a partir de sólo dos precursores (una protoflagelina y una proteína protovarilla/gancho) mediante varias rondas de duplicación y diversificación de genes.
   
   Muchas de las versiones de los flagelos carecen de muchos de los componentes particulares que, en otras versiones, parecen ser irremplazables. Por ejemplo, en las bacterias Gram positivas faltan los anillos P y L presentes en los flagelos de las bacterias Gram negativas.
   
   Los parientes de algunas proteínas de los flagelos se utilizan en otras estructuras bacterianas. Una proteína similar al componente flagelo FlgA se utiliza en el ensamblaje de los apéndices de superficie de los pilotes de tipo IV; estos son superficialmente como los flagelos, pero no tienen un papel importante en el movimiento. La proteína del flagelo FlgJ contiene una región que digiere la pared celular bacteriana rígida durante la inserción del flagelo a través de la pared, y muchas proteínas bacterianas similares realizan otras tareas.
   
   Todos los flagelos incluyen subcomponentes modulares llamados T3SS que son ampliamente utilizados por las bacterias para la secreción de proteínas. Este submódulo T3SS se utiliza para ensamblar los flagelos, pero también se utiliza para segregar otras moléculas de la célula. También hay versiones de flagelos que son defectuosos para proporcionar movilidad, pero que tienen un papel funcional en la infección (por ejemplo, en el patógeno Brucella melitensis), lo que demuestra que los componentes de los flagelos tienen funciones biológicas útiles aparte del movimiento.
   
   La modularidad de los flagelos no es inusual en las estructuras biológicas complejas. Las bacterias poseen una amplia variedad de estructuras complejas como el pili, los sistemas de secreción y la maquinaria de conjugación. Como regla general (ricamente documentada), cualquier módulo particular puede tener varias funciones diferentes (por ejemplo, en la secreción, la absorción, la inyección de proteínas de ADN o la motilidad de los espasmos) y las estructuras complejas se construyen "mezclando y emparejando" diferentes subcomponentes. Esta regla general proporciona explicaciones evolutivas de la biodiversidad.
   
   En resumen, muchos componentes del flagelo son utilizados por las bacterias para otras funciones, como la inyección de venenos en otras células, y estos componentes no son irreduciblemente complejos en estas otras funciones. Por consiguiente, los biólogos piensan que los diferentes elementos del flagelo evolucionaron por separado para cumplir otras funciones en los organismos ancestrales. Así pues, piensan que la motilidad surgió relativamente tarde en la evolución bacteriana, después de que muchos de los elementos utilizados en el flagelo ya habían evolucionado.
   
   

   ¿Se opone la ciencia al diseño inteligente?

   
   
   El ethos científico moderno implica dos principios entre los cuales hay una tensión continua. Un principio es el del escepticismo, en el sentido de duda sobre todo lo que creemos, no en el sentido de negación de puntos de vista alternativos. El segundo principio es conservador: los científicos construyen teorías sobre bases convencionalmente aceptadas, sin las cuales no hay un lenguaje común en la ciencia y no hay progreso. Así pues, los científicos se resisten a los ataques contra los fundamentos de los que proceden, y una teoría que ha dado lugar a un aumento significativo del conocimiento y la comprensión y que sigue dirigiendo la ciencia de manera productiva se mantendrá a menos que una teoría alternativa prometa un aumento significativo de la comprensión.
   
   Ningún científico debe considerar ilegítimo cuestionar la actual teoría de la evolución: el derecho a cuestionar "cualquier cosa" es un elemento esencial de la ciencia, y la ciencia que niega el derecho a cuestionar se convierte en un mero dogma. La cuestión central que abordan algunos defensores de la identificación -¿hay alguna forma de comprobar, mediante procesos analíticos, si una característica ha evolucionado o no por los mecanismos conocidos de la selección natural?, cuando se formula de esta manera, es coherente con los enfoques científicos, y de hecho, es una pregunta que a menudo plantean los biólogos. Entonces, ¿por qué hay tal antagonismo entre los científicos y los defensores de la identificación?
   
   En primer lugar, para los científicos que tratan de probar una teoría, cualquier prueba debe ser diseñada sin prejuicios sobre cuál es la respuesta "correcta". Algunos acusan al Movimiento de Diseño Inteligente de tener una "agenda" - presupone que hay un creador inteligente, y trata de proporcionar un respaldo aparentemente científico a esta preconcepción. Este enfoque es anti-científico.
   
   En segundo lugar, el movimiento de identificación busca sacar conclusiones más allá de los límites del conocimiento comprobable. Por lo tanto, es razonable cuestionar si una explicación propuesta para, digamos, la evolución de los flagelos, es lógicamente defendible dada la actual teoría de la evolución. Sin embargo, si la explicación es incompleta, los científicos consideran que no es razonable concluir que todo el edificio de la teoría de la evolución es, por lo tanto, erróneo y debe ser sustituido por una teoría que invoque una presunción extravagante e incuestionable. En sus propios desafíos a la teoría aceptada, los científicos responden a las anomalías considerando cómo podrían reconciliarse mediante ajustes menores a la teoría existente. Así, primero adoptan un enfoque conservador, y lo hacen debido al contexto más amplio: su conciencia de cuánto ha contribuido la teoría moderna al conocimiento, y de lo que está en juego, para el progreso de la ciencia, al rechazarla. El proceso de falsificación de hipótesis es importante en la ciencia, pero una teoría importante no es algo que deba rechazarse a la ligera.
   
   Todos los científicos son criaturas de la época en que viven, sujetos a las mismas presiones de la sociedad, la política y la economía que los demás, e individualmente tienen prejuicios y preconceptos que nunca podrán ser totalmente eliminados. Sin embargo, algunos científicos a lo largo de la historia se han resistido a los intentos de las autoridades religiosas, la sociedad o los gobiernos de imponer interpretaciones que no están justificadas objetivamente. Esta resistencia no ha sido universal ni ha sido siempre eficaz; sin embargo, los científicos la celebran como una marca de integridad. Hoy en día, un científico ético puede aceptar financiación de una empresa farmacéutica para estudiar las acciones de un medicamento, pero rechazará la financiación que esté condicionada a un resultado determinado: un estudio debe diseñarse de manera que no favorezca una conclusión preconcebida concreta. Según este punto de vista, el movimiento de identificación, en la medida en que trata de aportar pruebas para apoyar una tesis determinada, es contrario a la ciencia, y los científicos que aceptan financiación que está condicionada a una conclusión determinada están violando la ética científica.
   
   Por último, la ciencia trata de cosas que pueden ser probadas, mientras que la fe religiosa es una cuestión de convicción interna, y no se puede probar externamente. La existencia de un Dios no es algo que sea, ni siquiera en principio, capaz de ser probado, por lo que cualquier explicación que lo invoque no es científica. Algunos defensores de la identificación han tratado de separar lo que son desafíos legítimos a la teoría actual de sus conclusiones religiosas. Hasta ahora, pocos científicos están convencidos de que esta separación es un intento sincero de objetividad, pocos creen que la identificación plantea un desafío significativo al entendimiento actual, y muchos creen que sus proponentes están tan comprometidos por sus preconceptos, por la naturaleza de su financiación y por la forma en que publican sus trabajos, que los sitúan fuera de los límites de la ciencia normal.

Ciencia

Religión

Compartir

Buscar y comentar

Asistente IA

Consulta nuestro asistente de Inteligencia Artificial
¡te responderá en segundos!

Respuesta completa
Respuesta corta

[ Ayuda ] Dale información suficiente de lo que buscas, dale un contexto. El Asistente te puede dar definiciones, sinónimos y antónimos, oraciones de uso de palabras, encontrar ideas relacionadas, corregir ortografía y darte asistencia escolar sobre cualquier tema. Igualmente, te recomiendo FUERTEMENTE que uses nuestro Buscador (más abajo) para encontrar información apropiada, ya que esta fue escrita por nuestros expertos.

* ACLARACIÓN: sugerimos dejar un email para que te contactemos si vemos errores en la respuesta de la IA: leemos todas las consultas.

Esta imagen puedes emplearla con fines didácticos en la escuela, institución educativa o proyectos web.

¿Hay un error o desea enviarnos un mensaje?: enviar mensaje

No hay ningún comentario todavía